İşadamına FETÖ davası

Fethullahçı Terör Örgütü (FETÖ) ile iltisaklı bir şirkete ait arsanın satışına aracılık ederek 'örgüte bilerek, isteyerek yardım etme' suçlamasıyla hakkında Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nde dava açılan işadamı S. A. B., ilk kez hakim karşısına çıktı. İlk duruşmaya sanık iş adamı S. A. B. ile avukatları katıldı. Sanık S. A. B., Trakya bölgesinde inşaat ve yol tamiri işleriyle uğraşan firmaları olduğunu ayrıca arsa alım satımı ile de uğraştığını, 2010 yılında ise emlakçılık belgesi aldığını ifade etti.

Üç arsa gösterildi

Söz konusu arsadan kendisine 2015 yılının Ağustos ayında akrabası olan S. B.'nin bahsettiğini ifade eden S. A. B.,'Bir arsası olduğunu, satmak istediğini söyledi. (İstiyorsan kendin al, sen sat) dedi. (Okul arsası olduğundan bana lazım değil. Kimsenin işine yaramaz ama müşteri bulursam satarım) dedim' şeklinde konuştuklarını ifade etti.

Sonrasında emlakçı arkadaşım K. A. K.'nın kendisine Edirne'de okul yaptırmak isteyen İstanbul'dan kişiler olduğunu söylemesi üzerine bu kişilere önermesi için okulun arsasının da yer aldığı üç yer söylediğini ifade eden S. A. B., K.'nin bu kişilere bu üç yeri önerdiğini, onların da en ucuz ve en uygun olduğu için okulun olduğu yere karar verdiklerini aktardı.

Tapuda değeri düşük göstermişler

Daha sonra Eylül ayında bu kişilerle Edirne'de kendi ofisinde görüştüklerini ifade eden S. A. B., aracı emlakçılar ve yanlarındakiler dışarı çıktığında baş başa kaldıkları İ.'ye '1 milyon 200 bin TL'ye satacağımı söyledim. Yeğenim olduğunu, arsaya aracı olduğumu izah ettim. 1 milyon 100 bin TL'ye anlaştık. 3 bin TL kopara verdi. Sözleşme yaptık. Almayı çok da düşünmüyorlardı. Vazgeçebilecek bir kaparo verdi. 15 '“ 20 gün sonra aradım. Ayın 20'sinde geleceklerini söylediler. Evrakları gönderdiler. Benim vekaletim olmadığı için S. B.'ye verdim. Tapuya gitti. 20'sinde İ. Bey geldi. Tapuda değerin çok çıkması nedeniyle (satışı rayiç bedel üzerinden yapalım) dedi. 530 bin TL'ye anlaştık. 530 bin TL'yi EFT yaptı. 567 bin TL'yi ofiste teslim ettiler. Tapuya gittiğimizde İ. adına işlemleri yapacak olan kişi ve S. B. tapuya gitmişlerdi. İçerde işlemleri hallettiler. İ. beylerden ayrıldık ' şeklinde konuştu.

'İyi bir fiyata satıldı'

S. A. B., alınan paradan 450 '“ 470 TL'yi S. B.'ye teslim ettiklerini, 20 '“ 30 bin TL'yi emlakçıya verdiğini, 70 '“ 80 bin TL'nin kendisine kaldığını ifade ederek, 'Satış karşılığı aldım. S. B. bana (1 milyona sat) dedi. Üstünü zorladım. Arsa iyi bir fiyata satıldı, ucuza satılmadı' dedi.

Arsanın rayiç bedel üzerinden satılma nedeninin tapu harçlarının fazla çıkmasın diye olduğunun alıcının ifadesinde de yer aldığını ifade eden S. A. B., 'Sadece Vergi Usul yasasına muhalefetten suç oluşabilir' dedi.

'Suçlamayı bilme şansım yok'

S. A. B. savunmasının ardından mahkeme heyetinin sorularını yanıtladı. S. A. B., yanıtlarında satılan arsanın nereye ait olduğunu S. B.'nin kendisine söylemediğini ifade ederek, '(1 milyon liraya aldım, sat) dedi. Nereden aldığını söylemedi. S. B.'nin Arda A. Ş.'de çalıştığını bilmiyordum. Biraz uzak bir kişilik. Çok fazla bir şeyimiz yok. 2015 yılında Arda şirketine yönelik hiçbir suçlama yok. Suçlamalar 2016 yılının Haziran ayından sonra başlamış. Bunu benim bilme gibi bir şansım yok' dedi.

S. A. B.'nin avukatı da arsanın gizli bir şekilde değil, Edirne'de herkesin bileceği bir şekilde satıldığını vurgulayarak, 'S. B. yakalandığında verdiği ifadesinde internet sitesine bile ilan verdiğini söylüyor. Müvekkilim Arda A. Ş. nedir, kime aittir bilmez. Arsayı S. B.'ye ait olarak biliyor. Dosyayı okuduğu için Arda A. Ş. olarak biliyor. Müvekkilim müteahhitlik yapıyor. Bu piyasada böyle bilinir. Bu tür arsaların alım satımıyla da ilgilenir. Bir arsanın kaç para edeceğini bilir. Ehil bir kişidir' dedi.

Tanıklar dinlendi

Duruşma daha sonra tanıkların dinlenmesiyle devam etti. Tanık olarak dinlenen Arda A. Ş.'de dönemin yönetim kurulunda üye olarak yer alan M. T., arsanın satılmasına ilişkin ayrıca bilgisi olmadığını ifade ederek, 'Bilindiği üzere zaten biz kağıt üzerinde hak sahibiyiz. O gün şirket üzerindeki arsanın satışı yapılacak dediler. Telefon ettiler gittim. Sadece imza attık. S. A. B. yoktu. Satış sebebini bilmiyorum' dedi.

'Arsa S. B.'nin diye biliyorum' 

Tanık olarak dinlenen emlakçı K. A. K. de İstanbul'dan okul yapmak için gelen kişilerin kendilerine okul arsası sorduklarını ve kendilerinin de bir tanesi söz konusu arsa olmak üzere 4 tane arsa sunduklarını ifade ederek, bunların içinden yatırımcının söz konusu arsayı beğendiğini söyledi. K., 'Arda A. Ş.'ye ait olduğu konusunda bir fikrim yok. S. B.'nin olduğunu biliyorum. O süreçte bu arsa satılıktı. Bütün emlakçılar biliyordu. Arsa, tapuda özel okul alanı olarak işliydi. Okul imarında olduğu için yatırımcıya cazip geldi. Tapuya ve belediyeye giderseniz size sadece taşınmazın imar durumunu söylerler. Biz kime ait olduğuna bakamayız. Satışta 100 bin TL gibi bir komisyon alacaktık. Yüzde 3'ü bizim olacaktı. 20 bin TL aldık. Arsanın satılık olduğunu ilk S. A. B.'den duymadık. Bütün emlakçılar biliyordu' dedi.

Fenerbahçe'ye teklif etmişler

Tanık A. F. de emlakçı olarak taşınmazı Fenerbahçe Spor Kulübü için istediğini ifade ederek, 'Fenerbahçe yer bakıyordu. Okul arazisini herkes almaz. Onların da hoşuna gitti. S. B.'ye götürdüm. (Sonra görüşürüz) dedi. 15 '“ 20 gün sonra kulüp sıkıştırınca, sordum. S. B., S. A. B.'nin adını verdi. Anlaştıklarını söyledi' dedi.

A. F., arsanın satılık olduğunu piyasadan ve S. B.'den duyduğunu ifade etti. F., alım satım bedeli ödememek için satış sırasında taşınmazları rayiç bedelin biraz üzerinden göstermenin genel bir uygulama olduğunu ifade etti.

'Okul ekonomik sıkıntıdaydı'

Duruşmada son olarak S. B. tanık olarak dinlendi. Tutuklu bulunduğu cezaevinden getirilerek duruşma salonunda hazır edilen S. B., arsanın satış nedeninin okulun ekonomik sıkıntıda olması olduğunu söyledi. S. B., 'Biriken maaşlar, azalan öğrenci sayısı, kredi ihtiyacını kapatmak için o günkü hissedarlar, yönetim karar aldı. Şirketin inşaat, maaş, banka borçlarının baskısı altında satalım dedik.  İnternete ilan koyduk. Talepler düşük geldi, 500 '“ 600 bin TL. M. İ. inşaat talip oldu. 1 milyon TL'ye anlaştık. Sonra vazgeçtik. Başka bir inşaat şirketi ile 1 milyon TL'ye anlaştık, kredi çıkmayınca kaldı. Arsa, villa arazisine pek uygun değilmiş. (Burası okul olarak değerli) dediler. Fenerbahçe okulunun mevzusu vardı. Yönetim kurulunda olduğu için M. T.'ye satış için yetki aldık. O arada S. A. B.'ye söyledim.  (Arsam var satmayı düşünüyorum.) dedim. Pek ilgilenmedi. Öyle kaldı. Başka talipliler de geldi. İmar değişikliğinden dolayı düşük fiyat verdik. S. A. B.'ye söyledikten 2 '“ 3 ay sonra muhasebeciyle tapuya gittim. Tapuda değeri düşük gösterdik. Parayı Bank Asya hesabına yatırdılar. 530 veya 570 olabilir. Üstünü elden aldım. Parayı borçlara kullandım. Bankaya yatırmadım' dedi.

'Satış sırasında tapuda yoktu'

Tanık S. B., sanık S. A. B. ve avukatı ile mahkeme heyetinin sorularını yanıtladı. S. B., sanık S. A. B.'nin arsanın kendisine ait olduğunu bildiğini ifade ederek, 'S. A.B.'nin komisyon alacağını biliyordum. Bu arsadan 530 veya 570 bin TL satıştan, 450 bin TL elden aldım. 20 bin TL tapu harcı masrafı var. Muhtemelen onu düşerek verdi. Başkası gelse istediğimiz fiyatı verse satardık. S. A. B. satış esansında tapuda yoktu. Benim yanımda değildi' dedi.

'Her şey şeffaf yapıldı'

Tanıkların dinlenmesinin ardından mahkeme heyeti sanık avukatlarına söz verdi. Müvekkilinin 'Örgütü üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım' suçundan yargılandığını ifade eden sanık avukatı, 'Bu suçun baş unsuru bilmektir, eylemin bilerek yapılmasıdır. 2015 yılında Arda A. Ş. diye bir şirket var. Şirket sadece bir yeri satmamış, başka yerleri de satmış, sıkıntıda. Kimse 2015'te (FETÖ ile iltisaklı olan) demiyordu şirket için. S. B., müvekkile mal kaçırma amacıyla gelmemiş. Ticari amaçla gelmiş. Mal kaçırılacak olsa cümle aleme duyurulup, en yüksek fiyattan satılmaz, müşteri aranmaz. Öyle bir niyeti olsaydı müvekkil kendi adına alırdı. Çok rahat üçüncü bir şahıs bulabilirlerdi. Bu amaçla hareket edilmediği çok açık ortada. S. B., daha iyi satar diye S. A. B.'ye pazarlık kısmını bırakıyor. Her şeyden önemli olan müvekkilin ne amaçla hareket etmiş olduğu. Müvekkil tüccar. Ticari faaliyet olarak bunu yapmıştır. Ucuza satmak gibi bir niyeti yok. Her şeyi şeffaf olarak yapmıştır. S. B. de komisyon alacağını biliyor' diye konuştu.

Diğer sanık avukatı da müvekkilinin FETÖ soruşturmalarında bir kere bile adının geçmediğini savunarak, müvekkilinin yurtdışı çıkış yasağı ile teminatın kaldırılmasını talep etti.

Yurtdışı yasağı kaldırılmadı

Mahkeme heyeti, verdiği aranın ardından İstanbul'a tanıklar için yazılan talimatların dönüşünün beklenmesine ve arsayı satın almak için S. B. ile görüşen M. İ., A. Y. ve V. B.'nin tanık olarak dinlenmesine karar verdi. Heyet, sanık S. A. B. hakkında Sulh Ceza Hakimliği'nce uygulanan güvence bedeli adli kontrol şartı için yatırılan 430 bin TL'nin teminat mektubuna çevrilmesine, B. hakkındaki yurtdışı çıkış yasağının ise devamına karar vererek yargılamayı ileri bir tarihe erteledi.